L'ultima ricerca di un mondo perduto - Cosa ha rappresentato e cosa rappresenta ''King Kong'' (1933)

Pensare che oggi qualcuno possa non conoscere la figura del gigantesco primate che un tempo troneggiava tra le foreste dell’Isola del Teschio, e poi tra i grattacieli di New York City, è pressoché impossibile. Kong esiste da meno di un secolo eppure è diventato istantaneamente simbolo non solo del cinema, ma un'icona della cultura occidentale tutta. Uno di quegli oggetti culturali che si imprimono fortemente, in modo irreversibile, nella memoria collettiva.

Un personaggio ed un film così influenti da determinare un punto di rottura, un prima e un dopo. Cosa c’è stato prima di King Kong? Prima c’erano due persone, due tecnici dalle occupazioni diverse che si erano guadagnati con impegno e con fatica una certa fama nel proprio settore: da una parte Willis O’Brien pioniere della stop-motion che non solo aveva attirato con i suoi corti l’attenzione di Thomas Edison, ma era appena uscito dal successo de Il Mondo Perduto (1925) di cui aveva interamente curato quelli che allora erano tra gli effetti speciali più sorprendenti mai visti; dall’altra l’aviatore, cineasta ed esploratore dalla fervida immaginazione Merian C. Cooper che iniziò a concepire quello che diventerà il soggetto del film da quando andò a girare in Africa con Ernest B. Shoedsack, suo collaboratore storico, Le Quattro Piume (1929) e da quando l’amico W. Douglas Burden pubblicò un testo sui varani dell'isola di Komodo, allora appena esplorata, e ne portò due esemplari a New York.

Questi furono, fondamentalmente, i due uomini che diedero vita a Kong. È molto importante però pensare al contesto in cui entrambi erano calati: la grande depressione iniziata nel '29. Quando Cooper presentò la sua idea per un film con protagonista un gorilla (che in una scena avrebbe combattuto un drago di Komodo) al produttore della Paramount David O. Selznick, questi dovette declinare l’offerta dati i problemi finanziari dello studio. Più tardi nello stesso anno Selznick passò alla giovane casa di produzione e distribuzione RKO Radio Pictures e portò Cooper con sé.

O'Brien sul set

È tra quelle mura che avvenne l’incontro tra i due. O’Brien attirò l’attenzione di Cooper con il suo test footage Creation, progetto dell’animatore per una pellicola in cui avremmo visto l’uomo moderno entrare in contatto con dinosauri e altri animali preistorici su un’isola sperduta, scartato dai produttori a causa dell’elevato budget che avrebbe richiesto. Il regista avventuriero rimase estasiato dall’abilità che O’Brien dimostrò in quel corto, così convinse Selznick a commissionargli dei filmati di prova basati sul concept che aveva in cantiere dai tempi della Paramount. Una volta che O’Brien mostrò i risultati del proprio operato ai produttori RKO questi vennero accolti con grande entusiasmo, e venne dato il via libera alle lavorazioni. 

Cooper coinvolse, come al solito, il socio Shoedsack per aiutarlo nella regia e chiamò lo scrittore inglese Edgar Wallace per la prima stesura della sceneggiatura. Di lì a breve Wallace sarebbe scomparso, lasciando il copione nelle mani di James Ashmore Creelman e di Ruth Rose, moglie di Shoedsack, che creerà i personaggi di Carl Denham e di Jack Driscoll basandosi rispettivamente su Cooper e sul marito. Nel mentre O’Brien gestiva il lato artistico. Sotto le sue direttive Mario Larrinaga e Byron Crabbe realizzarono gli storyboard di diverse scene e dipinsero (sulla falsariga dei maestosi lavori di Gustav Dorè) i fondali su cui si sarebbero andati a muovere i modelli del gorilla e dei dinosauri da animare, che vennero ideati e costruiti da Marcel Delgado basandosi sulle iconiche rappresentazioni paleoartistiche di Charles R. Knight (fatta eccezione per alcuni direttamente riciclati dal precedente ‘’Creation’’). I modelli da animare di Kong erano alti poco più di mezzo metro e consistevano di uno scheletro metallico snodabile ricoperto di cotone, gomma, latex liquido e pelliccia di coniglio. Quanto è sopravvissuto al passare del tempo, cioè appunto un'armatura di metallo, è stato venduto in un'asta inglese nel 2009 per il valore di 200'000 dollari.

Uno dei più grandi meriti del film fu proprio il notevole passo avanti che comportò nel campo degli effetti speciali. Linwood Dunn fu il responsabile di un sistema di lenti montate su livelli differenti, di cui Cooper e O’Brien seppero sfruttare la straordinaria profondità di campo con grande maestria per dare vita all'ambientazione e alle creature che la popolano. Infatti ben prima che Ray Harryhausen perfezionasse l’integrazione di stop-motion e live action quasi ai limiti dell’impossibile con la Dynamation, già O’Brien e la sua equipe seppero inventare delle tecniche che permisero all’animazione e al girato di amalgamarsi con risultati che lasciarono gli spettatori a bocca aperta. I modellini venivano animati a passo uno di fronte a dei fondali in cui era lasciato, con ingegnosi stratagemmi, uno spazio aperto su cui proiettare da dietro le immagini degli attori frame per frame. Così facendo insieme alle maquette venivano rifotografate anche le sequenze live action. Altra trovata di successo fu quella di sfruttare delle transizioni fantasma nei campi lunghi o nei totali per passare dagli attori in carne e ossa a dei modellini con le loro fattezze; così come l’idea di utilizzare un enorme avambraccio meccanico che tenesse la protagonista (non a caso la stessa tecnica sarà reimpiegata da Carlo Rambaldi, ben quarantatre anni dopo, per il primo remake del 1976). La sequenza che ha luogo nella caverna in cui il gorilla titolare dimora, e in cui lo vediamo battersi con un mostruoso animale serpentiforme, è generalmente ritenuta la più grande conquista che potesse essere fatta a quel tempo dagli effetti speciali analogici.

Quanto rimane del modello del mostruoso brontosauro presente nel film, oggi conservato in un museo dello Utah

Terminate le riprese, nel corso della post-produzione  il direttore degli effetti sonori Murray Spivack si occupò del campionamento dei versi degli animali di uno zoo per poter creare i ruggiti degli abitanti dell’Isola del Teschio. L'attrice protagonista Fay Wray dovette passare una giornata in uno studio insonorizzato della RKO a registrare le grida che sentiremo spesso nel corso del film, non a caso è considerata una delle prime ''scream queen'' della storia del cinema (ricordiamo che il sonoro era stato introdotto da poco, e andava affermandosi su larga scala proprio in quegli anni). Infine il compositore Max Steiner realizzò in sole otto settimane l’intera colonna sonora, pagato direttamente dal regista, poiché la RKO aveva previsto che al posto di spendere per nuove tracce si sarebbe risparmiato utilizzando quelle di altri loro film.

Il 2 Marzo del 1933 King Kong fu presentato alla Radio City Music Hall e all’RKO Roxy Theater di New York. Nonostante quello sarebbe stato l’anno più buio della Depressione, con il 25% della forza lavoro di tutti gli Stati Uniti disoccupata e la crisi del settore cinematografico che aveva visto soccombere numerose compagnie e teatri in tutto il paese, si rivelò il film evento della stagione con più proiezioni nello stesso giorno e quasi sempre il tutto esaurito. Guadagnò nel suo primo fine settimana in patria ben 90’000$, cifre spropositate per l’epoca. Spesso si parla impropriamente di come King Kong salvò la RKO dalla bancarotta, in realtà questa finì comunque nel regime di amministrazione controllata come molte altre società del settore, ma è indubbio che le sia stato possibile sopravvivere alla crisi soprattutto grazie al colpaccio della squadra Cooper, Selznick, O’Brien.

Manifesto pubblicitario del tempo

Fu anche un film discretamente scandaloso per l’epoca. Determinate sequenze dal gusto più orrorifico terrorizzarono l'ingenuo pubblico statunitense tanto che, quando entrò in vigore il cosiddetto Production Code, subì numerose censure per le ridistribuzioni degli anni successivi. [Il Production Code, o Hays Code, fu proposto nel 1930 presso la Motion Pictures Association of America e divenne pienamente operativo nel 1934. Tale codice indicava quali contenuti fossero ritenuti moralmente accettabili o meno da mostrare nelle pellicole, e lo faceva in base a una serie di parametri. Tra i vari dogmi che imponeva ai produttori vietava categoricamente: profanità, nudità mostrata o suggerita, uso di droghe, schiavitù dei bianchi o scene di parto; richiedeva che fossero trattati con estrema cautela e nel rispetto del buon gusto temi quali la bandiera, l’utilizzo di armi da fuoco, furti, violenza, stupro, il matrimonio e l’attitudine nei confronti delle istituzioni e dei personaggi pubblici. Queste linee guida avrebbero tenuto sotto scacco l’industria hollywoodiana per decenni, e si sarebbero particolarmente inasprite tra gli anni ‘40 e ‘50, costringendo i creativi più arditi ad aggirarle fino al limite estremo. Dopodiché sarebbero entrate in declino e abolite nel 1968, a seguito di anni senza aggiornamenti, per poi essere sostituite dal più noto MPAA Film Rating System.] Una notoria leggenda metropolitana voleva che in un momento del film Kong, rapito dalla bellezza della bionda, la spogliasse fino a denudarla. Quindi, a quanto pare, la scena sarebbe stata tagliata a partire dalla seconda messa in sala per la raffigurazione della nudità. In realtà questa scena esiste ed è effettivamente stata rimossa per anni però, come ha confermato la stessa attrice, le sue grazie non venivano mai mostrate (nonostante fosse previsto nei primi concept art). In ogni caso ci possiamo godere il film nella sua integrità, o quasi, perché come anticipato i momenti particolarmente grotteschi furono tagliati in tronco e risultano perduti. Un esempio è la famosa sequenza del fosso, ricreata nel 2005 da Peter Jackson e dalla compagnia di effetti speciali Weta Digital come omaggio in vista del secondo remake a cui stavano lavorando, che sarebbe uscito nel dicembre di quell'anno.

Non solo campione d’incassi, la fatica di Cooper/Shoedsack fu molto amata dal pubblico mentre suscitò pareri contrastanti da parte della critica tra chi lo ha da subito elogiato e chi lo ha smontato, come il noto critico italiano Mario Gromo che lo definì all’epoca su La Stampa: <<Un film per miopi>>, criticando perfino i tanto amati effetti speciali. [Piccola nota curiosa è che nel suo articolo il giornalista fa riferimento a un presunto costume indossato da un attore per portare in vita il mostro; questa è una vecchia diceria che è andata avanti ben aldilà dell'uscita in sala, e in cui sono incappati in molti, secondo la quale in determinate sequenze si fece ricorso alla suit animation. Questa voce fu ulteriormente fomentata negli anni '60 da una serie di interviste rilasciate dallo chef Carmen Nigro, che dichiarò di aver impersonato Kong come stuntman non accreditato in alcune riprese. Il fatto è stato contestato e smentito da diversi storici cinematografici, e dai registi per primi.]

 

Quali sono le ragioni che hanno reso King Kong un'opera così importante e riconoscibile? Tanto per cominciare la contemporaneità in cui è (era) calato. Facendosi portatore della più grande delle qualità della settima arte divenne testimonianza di un mondo, di una New York anni ‘30 che non c’è più e di cui rimane ben poco. Un attestato degli States travolti dalla nera crisi economica che ha avuto profonde ripercussioni sociali, che possiamo vedere riassunte nella Women Home Mission in cui si aggira Carl Denham o nel disperato tentativo di Ann Darrow di rubare una mela al mercato pur di mangiare. 

 

I personaggi che ci vengono presentati sono figli di una cultura americana molto cambiata. Quando Denham si vede costretto a trovare una protagonista femminile il primo ufficiale della nave su cui si imbarca tutta la troupe, Driscoll, è decisamente infastidito dalla presenza di una donna a bordo. Infatti visto adesso potrebbe far accapponare la pelle per delle rappresentazioni culturali ambigue (vedasi il cuoco cinese Charlie o il ricorso alla blackface per ritrarre in maniera caricaturale gli indigeni dell’isola), ma sarebbe un grave errore perché non è un film realmente razzista come molti lo hanno accusato, forse in maniera ben più maliziosa dello stesso, ma semplicemente lo specchio datato di una forma mentis ormai obsoleta. [Contrariamente il precedente Le Quattro Piume, ambientato in Sudan, è stato ritenuto da molti studiosi un film profondamente razzista e schierato a favore dell'uomo bianco espansionista contro l'inferiore uomo nero.] Lo stesso Cooper disse, in un’intervista pubblicata postuma, che non ci fosse alcun significato razzista bensì l’ispirazione per tutta la storia derivasse semplicemente dal conflitto romantico fra il primitivo e la civilizzazione, e da La bella e la bestia. Non è però di secondaria importanza il sottotesto del film, molto poco indulgente verso i personaggi. Se Kong è un animale violento e feroce al contempo viene caratterizzato da una certa misura di umanità, soprattutto nei primi piani realizzati con un gigantesco busto meccanico che vi metteranno il sorriso sul volto, Carl Denham è invece un vero e proprio antieroe disposto a correre i più grandi rischi e mettere in pericolo tutto il suo equipaggio pur di rincorrere il successo. Soldi, Avventura, Gloria è il motto del regista, una massima che però all'interno del racconto convince solamente lui, mentre gli studios per cui lavora non vedono più di buon occhio il suo modo di fare eccentrico e dispendioso.

Il film può anche essere letto come l'oggettivazione di una mentalità affascinante ma estremamente naif per uno spettatore moderno: la convinzione, la speranza di trovare quei leggendari paradisi perduti disseminati in giro per il mondo di cui si parla solo nelle leggende. Viene sottolineato quello spirito colonialista tipicamente europeo-occidentale dell'uomo bianco, che lo ha più volte spinto nel corso della storia ad appropiarsi e a violentare meravigliose oasi del nostro mondo. La stessa sorte, purtroppo, toccherà all'Isola del Teschio e al suo re. 

 

È a questo punto che King Kong passa dall'essere un bellissimo film di orrore e avventura (dal ritmo al cardiopalma dal momento in cui il gorilla rapisce Ann, con spargimenti di sangue e scontri con bestie preistoriche a destra e manca) ad essere il paradigma di tutti i monster movie con la creazione della tipica componente erotica tra il mostro e la fanciulla, ma soprattutto una vera e propria tragedia contemporanea. Kong è l'incarnazione della natura manipolata dal genere umano, una natura violenta e caotica che gli si ritorcerà contro per punirlo della sua tracotanza. Nel finale, la parte più celebre, lo scimmione si arrampica sull'Empire State Building [riprendendo, concettualmente, tanto il finale de Il Mondo Perduto quanto quello de Il gabinetto del dottor Caligari (1920)], simbolo dell'avanguardia tecnologica umana, ma viene comunque piegato dalla sua potenza terribile e innaturale. Un messaggio non solo triste e malinconico, ma anche spaventosamente attuale.

Uno dei concept art originali, ad opera di Mario Larrinaga e Byron Crabbe

[In un'intervista rilasciata nel 1989 la Wray dirà: <<King Kong è un film duraturo e molto apprezzato, per me è un piacere esserne stata parte (...) Penso sia un bellissimo pezzo di storia del cinema (...) L’ultima volta che l’ho visto mi sono resa conto di quanto sia un lavoro eccezionalmente affascinante. Nel finale, quando Kong è sulla cima dell’Empire State Building mentre viene abbattuto, anche se sono sfuggita alle sue grinfie durante il corso di tutto il film, mi sono sentita affranta (...) se ti affezioni a qualcuno in un film vuol dire che ha raggiunto il suo scopo (...) Apprezzavo molto il regista, avevo già lavorato con lui e ammiravo la sua intelligenza e la sua immaginazione (Riferendosi alla mano meccanica) Era fastidioso, difficile e stancante (rimanere lì a lungo) ma anche emozionante perché dovevo immaginare come fosse il resto dell’animale (...) stavo in piedi sul palco del set e loro stringevano le dita intorno alla mia vita (...) e sollevavano il braccio per circa tre metri (...) e dovevo recitare, comportarmi come se fossi spaventata, mentre cercavo di non scivolare e cadere nel vuoto (...) forse è grazie a questo che si ha l’impressione che volessi fuggire (...) ma è stato molto stimolante farlo e simulare senza nient’altro che l’immaginazione (...) Per me era un mistero come riuscissero a combinare la mano, me, i pupazzi e farlo sembrare tutt'uno, e li rispetto molto per questo (...) l’uomo che si è occupato degli effetti speciali era un vero artista, conosceva l’anatomia e sapeva come rendere i movimenti credibili (...) La parte più bella è stata vedere il film una volta completato, la prima volta che l’ho guardato ho pensato che urlassi troppo (...) poi ho compreso la particolare maestosità che aveva, nel modo in cui si concludeva e te ne andavi con quell’immagine indimenticabile>>.]

 

In risposta al successo straripante la RKO mise subito in cantiere un sequel, Son of Kong, che sarebbe uscito appena otto mesi dopo. L'effetto King Kong ormai era travolgente, e non poteva essere arrestato. Avrebbe dato il via a uno dei più prolifici filoni di simili (e di spudorate imitazioni) mai visti. Il succitato Ray Harryhausen lo vide da bambino in sala, e ne rimase talmente colpito che da quel momento decise di dedicare la sua vita alla stop-motion. Anni dopo sarebbe diventato l'erede del suo idolo Willis O'Brien e, insieme a lui, avrebbe lavorato a Mighty Joe Young (1949) [per cui O'Brien vinse il premio oscar ai migliori effetti speciali] diretto da Shoedsack. Come già detto due sono stati i remake dedicati [senza contare King Kong vs Godzilla (1962), King Kong - il Gigante della Foresta (1967) -entrambi firmati Ishiro Honda- e King Kong 2 (1986), sequel diretto del precedente rifacimento], e possiamo ammirarne le gesta sul grande schermo ancora oggi nel MonsterVerse della Legendary Pictures. Non si può ignorare nemmeno la lista infinita di rimandi e parodie che la cultura pop gli ha dedicato (non basterebbe un articolo per citarli tutti) tra cui King Homer nello speciale di halloween de I Simpson del 1992, il personaggio Nintendo di Donkey Kong [per il quale, negli anni '80, MCA/Universal tentò di portare in tribunale il colosso videoludico giapponese], o il suo cameo in Ready Player One (2018). Insomma quella scommessa visionaria del 1933 è diventata un caposaldo, forse proprio perché rappresenta uno degli ultimi baluardi di quel desiderio tipicamente romanticista di andare alla scoperta di fantasiosi luoghi inesplorati, ormai tramontato definitivamente con l'avvento della contemporaneità. 

 ⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯⎯

BIBLIOGRAFIA e VISIONI CONSIGLIATE

• Booklet da King Kong (Ultimate Edition), Dynit
• Original "King Kong" model sells for $200K, CBS News, 2009, David Morgan
• Videointervista a Fay Wray, Reeling in the Years Productions, 1989

ARTICOLO DI

ILLUSTRAZIONE DI COPERTINA DI

REVISIONE DI

ROBB P. LESTINCI e GIULIA ULIVUCCI

Perché certi fossili è meglio lasciarli stare (Recensione "Jurassic World - Il Dominio")

Come definireste il primo Jurassic Park? Direste che è un ottimo film? Che è una pietra miliare del cinema? Un cult assoluto e che chiunque dovrebbe vederlo almeno una volta prima di morire? Per me è pura e semplice "magia del cinema", ho un ricordo indelebile dello stupore e della meraviglia provata alla prima visione dell’opera di Spielberg; immaginate cosa voglia dire vedere per la prima volta a schermo dei dinosauri in carne ed ossa (metaforicamente) con gli occhi di un bambino, mi viene la pelle d'oca solo a pensarci. Il successo di Jurassic Park deve aver fatto sentire ad Hollywood odore di profitto in quel lontano 1993, cosa che ha portato alla creazione di ben due seguiti più o meno riusciti e una nuovissima e "all'avanguardia" saga-sequel che giusto qualche giorno fa ha portato alla luce un nuovo capitolo "Jurassic World - Il Dominio" (Jurassic World: Dominion) di Colin Trevorrow.

Facciamo un passo indietro e inquadriamo meglio in che direzione sia andato a parare questo "universo cinematografico": il primo film, come sappiamo, offre un finale deliziosamente aperto, i nostri iconici protagonisti riescono a scappare dall'isola dove ormai il controllo umano non la fa più da padrone, senza però darci ulteriori spiegazioni sul destino degli animali preistorici che ora popolano quelle terre, ma, presto detto, e i ben due seguiti diretti arrivano in nostro soccorso per sfamare la nostra voglia di conoscenza. “Il Mondo Perduto - Jurassic Park” e “Jurassic Park III” hanno sostanzialmente lo stesso pattern narrativo: “sulle isole dei dinosauri (scopriremo l’esistenza di una seconda isola) ci sono dei problemi con i dinosauri, nessuno, per ovvi motivi, ci vuole mai tornare, ma alla fine ci tornano tutti, sempre". Detto sinceramente, non me la sento di essere neanche troppo duro con questi due film, entrambi, seppur con i loro difetti e con la palese intenzione di cavalcare l'onda di successo del primo, ci regalano un buon livello di intrattenimento, rivediamo in un modo o nell'altro il professor Grant (Sam Neil), la dottoressa Sattler (Laura Dern) e Ian Malcolm (Jeff Goldblum) scappare dai lucertoloni da noi amati che, tra cliché e inesattezze paleontologiche, ci fanno tutti contenti. Quello che ho sempre rimproverato a questi sequel, però, è stato il voler ambientare sempre le vicende sulle due isole e non in uno scenario dove i dinosauri raggiungessero le grandi metropoli per creare un qualcosa di quantomeno diverso, JP 2, a questa tematica, l'occhio lo strizza, ma rimane sempre ancorato saldamente ad Isla Sorna facendoci solo sognare. 

Jurassic Park (1993, regia di Steven Spielberg)

Passano 14 anni e il primo Jurassic World si propone sul mercato a gamba tesa e tutti i fan della "trilogia originale" vanno in visibilio, me compreso; poi però tutti vedono il film, incarnazione perfetta di quello che io chiamo "spremere fino all'ultima goccia un franchise che stava bene dove lo avevano lasciato", sorte toccata anche ad altre saghe, basti pensare a Ghostbusters, Terminator, Alien, insomma, ormai ci abbiamo fatto l'abitudine. A pensarci bene, però, cosa c'è di sbagliato nel voler svecchiare un prodotto in modo da renderlo fruibile ad un pubblico moderno? Assolutamente nulla... purché non si voglia ridurre tutto a un blockbuster acchiappa nostalgici per macinare un po' di soldi, ed in effetti JW propone delle ottime idee, rielabora in maniera originale il materiale di partenza. 

Il problema è come lo fa.

Se nei primi film, infatti, il pericolo nasceva dal ritrovarsi su un’ isola sperduta piena di animali feroci, in JW abbiamo la malsana voglia di creare dei dinosauri grossi... grossi e spaventosi per attirare visitatori (tematica anche interessante, ma non è questa la sede per parlarne), che ovviamente diventeranno un grosso e spaventoso problema in seguito, specie quando i suddetti “dinosauri grossi” verranno pure dotati di abilità speciali degne di supereroi Marvel. Uniamo, infine, questo a una messa in scena che si prende terribilmente sul serio e lascio a voi le conclusioni. 

Jurassic World (2015, regia di Colin Trevorrow)

In "Jurassic World - Il regno Distrutto" (JW2) vediamo come tutti abbiano capito che giocare a fare Dio non sia una cosa semplice, bensì piuttosto pericolosa e, infatti, il dinosauro che creano questa volta è molto più piccolo, MA molto più pericoloso, un sorta di arma che il governo vuole utilizzare a suo vantaggio; dite che le cose andranno a buon fine? Ovviamente no, carneficina anche qui (senza mai una goccia di sangue a vista, non vorremmo mai turbare nessuno). Dopo due pellicole del genere andarne a vederne una terza con scetticismo direi che è una presa di consapevolezza più che normale, ma è qui che entra in gioco "Jurassic World - Il Dominio" del quale, per me, sarà molto difficile parlare. 

Questo terzo capitolo lascia molto perplessi già dai primi attimi in quanto notiamo una divisione narrativa piuttosto netta in due trame: da un lato Owen e Claire (rispettivamente interpretati da Chris Pratt e Bryce Dallas Howard, protagonisti del primo JW) alle prese con una vita in clandestinità a causa di una genitorialità improvvisata della figlia Maisie (Isabella Sermon), cercando di nascondersi dal governo e aiutando il mondo a convivere con i dinosauri, boicottando allevamenti clandestini e simili con i mezzi a loro disposizione; dall’altra un Alan Grant e una Dott.ssa Sattler (protagonisti insieme al Dott. Ian Malcom del primo JP) in gran spolvero che vogliono trovare soluzione ad un “pericolo ecologico” messo in atto da una multinazionale dal lato oscuro intenzionata ad ottenere potere senza troppi scrupoli. So cosa vi state chiedendo “ma come possono due incipit così diversi trovare un punto d’incontro all’interno della vicenda?”, beh… a questo punto della pellicola sarete costretti a dover scegliere che tipo di spettatore voler essere per le 2 ore e 30 minuti che vi aspettano.

Iniziamo con lo spettatore “a cervello spento”, se avete scelto la pillola blu vi divertirete come dei bambini, questo nuovo capitolo della saga è follia pura, vedremo finalmente i dinosauri scontrarsi con la contemporaneità dei giorni nostri dando anche il fianco a questioni interessanti, facendo riferimento a ciò che potrebbe succedere se effettivamente la criminalità umana potesse mettere le mani su una “risorsa” del genere (dal bracconaggio e vendita sul mercato nero alla sperimentazione genetica illegale, insomma, nulla di originale, ma ho apprezzato lo sforzo), per poi passare a ore piene di scene d'azione alla "Fast and Furious" dove, però, negli inseguimenti al posto di Camaro cromate vedremo dei velociraptor e non finisce qui perché saremo bombardati da dinosauri geneticamente modificati, incroci tra specie, piani malvagi che prevedono l'utilizzo di ibridi, momenti alla “Dragon Trainer” dove si accarezza tutto quello che cammina e ha gli artigli, pterodattili che fanno precipitare aerei, non una ma ben due battaglie tra dinosauri giganti completamente a caso e una spolveratina di camere fisse sul lato B dei personaggi (anche quello del Dott. Grant, sì). Insomma, potrei andare avanti all’infinito, ma non voglio rovinare le mille sorprese che nasconde questa meraviglia. Ultimo dettaglio, ma non meno importante: amanti delle citazioni, non vi preoccupate, perché saranno tutte talmente tanto didascaliche che non dovrete fare il minimo sforzo per coglierle.

Spettatori “attenti”, o meglio “fastidiosamente perspicaci”, che per colpa della vostra pillola rossa non riuscite a digerire il fatto che il Conjuring Universe sia il più bello mai creato… saranno 2 ore e passa impegnative. Iniziamo rispondendo al dubbio sollevato prima in relazione a “come” le due trame presenti andranno collegarsi: molto semplice non lo faranno MAI, gli sceneggiatori hanno avuto la brillante idea di incollarle insieme grazie ad una “coincidenza” facendole coesistere nel film, ma entrambe potrebbero benissimo andare per la propria strada senza problemi; tutto ciò è ovviamente solo un pretesto per incastrare i personaggi della prima trilogia all'interno della nuova, facendoli interagire tra di loro in maniera veramente goffa, mal riuscita e assolutamente non necessaria. Restando sempre sulla trama, la problematica principale è che succedono tantissime cose contemporaneamente, ma nessuna risulta minimamente interessante, si vede proprio lo sforzo di “riempire” di avvenimenti il tutto, ma il risultato è un polpettone esageratamente action dove inseguimenti vari e momenti “scappiamo dai dinosauri/scappiamo dai mercenari” (come è giusto che sia in una storia di questo tipo, ma i tempi andrebbero calibrati) sono talmente frequenti che ogni tanto dimentichi cosa effettivamente i protagonisti stiano facendo al di là del mettersi in salvo. 

Passando ai personaggi, beh, che dire, quelli di JP godono della protezione derivante dall’opera di provenienza, qui sono sfruttati in maniera pessima, ma, bene o male, ci siamo tutti affezionati; quelli di JW, se prima erano delle macchiette su gambe, ora li hanno bidimensionati completamente (come tutti i nuovi volti, ovviamente), ma, come dicevo, in questo capitolo trama e approfondimenti psicologici sono stati messi da parte per dare spazio alla componente action e al fattore “oddio sto vedendo Alan Grant e la Dott.ssa Sattler in un film moderno che emozione mamma mia”, semplicemente non è così che funziona, perché mai dovrei interessarmi ad un storia dove non mi importa assolutamente nulla dei protagonisti? (“parentesi Daniella Pineda”, nel film interpreta la zia Rodriguez, ossia una sorta di “signora del crimine” super malvagia, neanche troppo rilevante, eppure viene inquadrata di continuo, nei 10 minuti di presenza scenica ha credo cinquanta zoom languidi sul volto e non ho capito perché, dopo un po' credevo mi stesse sfuggendo qualcosa, ma tutt’ora non ho trovato una possibile spiegazione. Che fosse un product placement come quelli presenti di Apple e Maserati? Forse non lo scopriremo mai.) 

Ad ogni modo, il problema più grande arriva ora: come già accennato, JW ha portato, tra le varie innovazioni, il concetto di "creiamo delle attrazioni biologiche a nostro piacimento", cosa interessante, ma allo stesso tempo terribilmente difficile da gestire, visto che il confine tra credibile e grottesco è veramente sottile, ovviamente, in questi film, questa barriera viene sfondata e, dopo un dinosauro con le abilità di Predator e uno che è fondamentalmente un carro armato con i denti, cosa mai si saranno inventati? Minimo un dinosauro a due teste stile "2-Headed Shark Attack", un ibrido uomo-T-rex, una creatura cyborg… nulla di tutto ciò, in JW3, nonostante facciano riferimento nei trailer in modo fuorviante al "carnivoro più grande mai esistito" (ne parleremo dopo), abbiamo delle cavallette... delle grosse cavallette e, ovviamente, sono loro (nonostante il film ce la metta tutta per non farlo sembrare così palese) il motore della seconda storyline, quindi salutiamo anche la possibilità di vedere un “antagonista” degno di nota. 

Piccolo focus sul lato tecnico; pure su questo lato non ci siamo, la regia è confusionaria da morire e per il 90% delle scene d’azione non si capirà nulla; la fotografia è buona nel complesso, ma abbastanza insipida; la CGI è molto altalenante e passa da qualità Asylum a iper realistica in un attimo; e la colonna sonora, quando non è poco incisiva, tira fuori dei riarrangiamenti del tema principale del primo JP posizionandoli in modo quasi comico come sottofondo a delle scene sbagliatissime. 

Quindi, tirando le somme, l’ultimo (si spera) capitolo di questa saga è consigliato? Direi di sì, sia per le pillole blu che per le pillole rosse, i primi si faranno quattro risate in compagnia, i secondi godranno del senso di completismo per aver visto tutto quello che il cinema ha fatto uscire negli anni sui nostri amati lucertoloni e, infine, grazie a questo, potranno apprezzare ancora di più la qualità del vero e unico Jurassic Park. 

Se siete arrivati fin qui con la lettura complimenti, adesso entriamo un pochino più nello specifico facendo SPOILER per parlare di ulteriori dettagli problematici. Inizio col dire che non mi ricordavo minimamente dell’esistenza di Maisie e che Owen e Claire avessero deciso di “adottarla”, sono rimasto alquanto confuso e, come se non bastasse, ci verrà spiegato che lei è un clone. Un clone partorito da se stessa. Partorito… perché… perché mai dovrebbe succedere una cosa del genere, che è tra l’altro il trigger della seconda storyline... veramente gli sceneggiatori non hanno avuto nessun’altra idea per far intrecciare le due trame? Hanno dovuto ricorrere a tale livello di forzatura? Questo apre anche una questione etica di un certo spessore, ma ovviamente nessuno si farà delle domande, pure Maisie scopre di essere un clone e rimane impassibile, quindi, se non lo fa lei, perché dovrebbero preoccuparsene gli altri; per non parlare del fatto che la “Maisie Scienziata” abbia deciso di creare un clone di se stessa per porre rimedio alla malattia genetica incurabile di cui soffriva per regalare una “una vita piena” alla “Maisie clone” senza però condividere la scoperta con il mondo… perché? 

Restando sempre sulle storyline parliamo del pretesto che coinvolge Grant e la Sattler, veramente uno sciame di locuste minaccia i raccolti (e non solo) dell’intero paese e l’unica persona ad interessarsene è la Dott.ssa Sattler? (è lei che coinvolge Grant nella missione, lui stava vivendo la sua personale lotta in difesa della paleontologia in un mondo dove ti puoi ritrovare un triceratopo nel giardino di casa). A proposito delle locuste, se sono state scelte come “minaccia di punta” perché hanno dovuto aggiungere forzatamente la presenza del Gigantosauro? Appare sì e no in due scene dove si scontra con il Tirannosauro del primo film (è proprio quello del primo JP, era stato detto ai tempi di JW2) in questa lotta ai limiti dell’imbarazzo, dove sembra quasi ci voglia esse uno scontro tra le due trilogie, dove in un primo momento sembra vincere “quella nuova” ma poi ovviamente il T-Rex ha la meglio, quasi a voler dire “abbiamo fatto 3 film osceni ma lo sappiamo e portiamo rispetto al vero cult”, cosa che si ricollega a forse l’unica parte veramente bella del film che consiste in 5 secondi di Ian Malcom che dice “Jurassic World? Non sono un fan”. 

Rimanendo su cose che non stanno ne in cielo ne in terra: Henry Wu (BD Wong). BASTA! Qualcuno arresti quest’uomo, nel primo JP ok, faceva solo il suo lavoro niente da dire, però poi in JW ha creato l’Indominus Rex e dovrebbe esserci il suo zampino anche nell’Indoraptor (la cui base genetica è l’Indominus Rex) di JW2 e qui crea le locuste, al di là di un ergastolo a vita, almeno, smettete di assumerlo, capisco che sia comodo a livello di soluzioni narrative, ma sta diventando imbarazzante. Ciliegina sulla torta, come ultima riflessione, vi porto la scena che ritrae Owen, il Dott. Grant e Maisie che, per catturare “il figlio/clone di Blue” (velociraptor importante nel primo JW e non voglio neanche toccare l’argomento, stendiamo un velo pietoso), si mettono di fronte a lui, bloccandolo coda al muro per utilizzare la “tecnica” di Owen per domare i raptor, quindi, non solo vediamo i protagonisti delle due trilogie fare squadra in un momento di cringe piuttosto elevato, ma ci viene fatto intuire che Maisie potrebbe esse la nuova protagonista del possibile prossimo capitolo...

Potete vedere "Jurassic World - Il Dominio" attualmente nelle sale cinematografiche.

ARTICOLO DI

REVISIONE DI ROBB P. LESTINCI E GIULIA ULIVUCCI

Dinosauri dallo Spazio Profondo (Recensione de ''Il Pianeta dei Dinosauri'')

I dinosauri, prodigiose bestie estinte da milioni di anni, stuzzicano la nostra curiosità sin dalla loro scoperta e classificazione ufficiale. Non c'è da stupirsi dunque se è dall'alba della settima arte che sono i protagonisti di migliaia di racconti fantastici in cui si incontrano con l'uomo, alle volte amichevolmente altre meno. Le terribili lucertole stimolano la nostra fantasia da ben prima dell'indimenticabile e celeberrimo Jurassic Park (1993) di Steven Spielberg. Non dobbiamo dimenticarci di pietre miliari del cinema come Gertie the Dinosaur (1914) di Winsor McCay, uno dei primi cortometraggi animati in assoluto e uno dei primi esperimenti di combinazione tra animazione e live-action; o Il Mondo Perduto (1925) di Harry O. Hoyt con gli effetti speciali in stop-motion curati dal pionere Willis O' Brien che avrebbe poco dopo lavorato all'ancor più rivoluzionario King Kong (1933). 

Quello di cui parleremo in questa occasione non fa parte di questa categoria, non è nè un film innovativo come quelli sopracitati nè influente come tanti altri che sono stati omessi. Si tratta di un film dalla produzione estremamente misera, che non ottenne alcun successo quando uscì ma sarebbe diventato un cult negli anni a venire grazie al passaggio di parola e alla sua diffusione nel mercato televisivo e in quello home-video. Parleremo dello sci-fi/action Il Pianeta dei Dinosauri (1977) scritto, prodotto e diretto da Robert K. Shea. 

La storia è quella dell'equipaggio della nave Odyssey che, in seguito a un'avaria, si vede costretto ad abbandonare alla svelta il veivolo spaziale sul punto di esplodere per rifugiarsi su un pianeta vicino le cui condizioni sembrerebbero adatte alla vita. Con un atterraggio di fortuna la navicella di salvataggio precipita in un lago, e i sopravvissuti dell'Odyssey raggiungono la riva a nuoto. A causa della violenta manovra sul fondo si sono depositati la maggior parte delle armi e delle razioni che il gruppo aveva a disposizione e, nel tentativo di immergersi per andare a recuperare qualcosa, una giovane viene aggredita e uccisa da un essere acquatico non meglio identificato. 

Bloccati sul pianeta selvaggio e incapaci di spedire un s.o.s nello spazio profondo i superstiti si danno all'esplorazione, ma ben presto scopriranno di trovarsi in un mondo pressoché identico alla Terra che però è ancora dominato da bestioni preistorici. La sopravvivenza del gruppo inizierà a farsi mano a mano più difficile, quando inizierà a perdere membri, armi e scorte di cibo e specialmente dal momento in cui incontreranno un Tyrannosaurus Rex che regna indiscusso su quelle zone come predatore alfa. 

Uno degli aspetti più famosi della pellicola è il suo aspetto dozzinale, tecnicamente molto povero, con un'estetica retro futuristica fortemente derivativa da Star Trek. Oltretutto essendo uscito lo stesso anno del poco più famoso Guerre Stellari di George Lucas non ci si stupisce a vedere come in quasi tutte le locandine siano ritratti Millenium Falcon e X-Wing alle prese con i sauri, per sfruttare l'immenso impatto che da subito ebbe il blockbuster della 20th Century Fox. 

I mezzi a disposizione della crew erano così risicati che il film appare sia tecnicamente, che nel make-up, che nei costumi, che nella recitazione poco convinta della maggior parte del cast come un classico porno anni '70 (ed anche questo è uno dei motivi per cui è diventato di culto). Una delle attrici protagoniste, Derna Wylde, con la sua corta uniforme spaziale e la danza del ventre che sfoggia per intrattenere i suoi compagni di sventura, grazie a questo film divenne addirittura un sex symbol dei b-movie. Ma perché appare così ''low cost'' ? Per volontà del regista stesso, la maggior parte del già modesto budget fu spesa negli effetti speciali volti a portare in vita i dinosauri. Per questo tutto il resto dai costumi, alle location, alla fotografia, alle props appare così grossolano e plasticoso. 

Gli attori furono pagati molto meno di quanto inizialmente pattuito: la già citata Derna Wylde, ad esempio, sostenne di non essere mai stata retribuita adeguatamente. Anche la colonna sonora che ci accompagna dal primo all'ultimo minuto è molto bizzarra, talmente rumorosa e caotica nei suoi suoni sintetici di matrice futuristica da sembrare priva di una melodia vera e propria. Eppure nel film qualcosa di buono, qualcosa di memorabile, c'è. Nonostane tutto, nonostante la sua basilarità e il suo essere così dannatamente kitsch, si sente l'aspirazione e la volontà di renderlo qualcosa di più interessante e di creare una buona atmosfera fantascientifica. 

In rari ma preziosi momenti la regia ha dei particolari guizzi: la macchina da presa inizia a seguire i personaggi nelle lunghe passeggiate per le vallate aliene deserte che fanno continuamente nel corso della storia, come se fosse il punto di vista di un nuovo predatore pronto ad attaccare. Nonostante un cast poco efficace si difende anche Harvey Balor, discretamente interpretato da Harvey Shain, che nel suo cinismo e nella sua antipatia risulta come l'unico personaggio interessante e carismatico da vedere in scena (che viene, tra le altre cose, brutalmente infilzato dal corno di un Centrosaurus a cui stava provando a rubare le uova). Ovviamente, la punta di diamante del film sono proprio i dinosauri in stop-motion, di cui si è occupato un team di tecnici realmente competenti e celebri ad Hollywood guidato da Doug Beswick che annovera nella sua carriera la partecipazione a film come Aliens (1986); La Casa 2 (1987); Terminator (1984); Flash Gordon (1974); Blade (1998); i primi due Star Wars e le serie TV di Xena e Young Hercules. 

Come ogni monster-movie vecchio stile che si rispetti, il minutaggio dei rettiloni è limitato e non risultano sempre animati al meglio a causa delle restrizioni del budget, ma hanno comunque un forte fascino intrinseco e certe scene sono egregiamente realizzate (come quella del famoso scontro tra il T-Rex e uno Stegosauro). 

Piccola curiosità: nel film fa una comparsata il Rhedosaurus, dinosauro immaginario protagonista de Il Risveglio del Dinosauro (1953) come omaggio al leggendario effettista Ray Harryhausen, per poi essere divorato a sua volta dal feroce T-Rex. 

Dunque, se siete amanti dei dinosauri e dei film con mostri animati a passo uno, è caldamente consigliata la visione di questa pellicola di serie B tanto amata dalla nicchia, una volta riscoperta.

ARTICOLO DI

COPERTINA DI

Mostri lacustri in Italia

Tempo fa abbiamo parlato di Nessie, celeberrimo mostro del lago di Loch Ness, e del grande impatto mediatico che ebbe per buona parte del XX secolo.  Questo impatto non fu tale solamente in Scozia, o nella Gran Bretagna, ma ovunque tanto da portare i criptozoologi di tutto il mondo ad indagare, oltre che sui mostri di terra, come i dinosauri in Africa che abbiamo trattato, su avvistamenti dei cosiddetti "mostri lacustri" in qualsiasi area del pianeta.

Esistono almeno tre presunte creature soltanto nell'America del nord, e in molti casi sono diventate motivo di grande attrazione turistica. Il nostro paese non è da meno. L'Italia ha da sempre una sua tradizione folkloristica molto particolare per quanto riguarda i miti e le leggende (se n'è già parlato nel precedente articolo sui draghi), e non manca dei suoi nessie.

Un Lariosauro

Per primo c'è il Lariosauro del Lago di Como. Premessa: siamo intorno agli anni '30 del 1800, prima che la fama dei mostri lacustri spopolasse, a Perledo (localita nei pressi del lago) vennero rinvenuti dei resti fossili di Lariosaurus Balsami, genere di rettile acquatico del Trassico medio fino a quel momento sconosciuto. Oltretutto il lago di Como è uno dei più profondi d'Europa: il suo fondale arriva a toccare i 410 mt., ambiente perfetto per il prosperare della teoria di un criptide lacustre che vi possa dimorare (anche se va detto che la formazione del lago in sè è ritenuta molto più recente rispetto al Trassico). La leggenda del mostro nasce nel tardo 1946, con una storia che fece parlare di sè su più quotidiani italiani di due cacciatori che nella riserva naturale Pian di Spagna dissero di aver visto un animale di 10-12 metri, dalle squame rossastre. Di lì in avanti, ci sarebbero stati più avvistamenti e presunte prove fotografiche/video della creatura, di cui il più recente risale al 2003. Due sono gli elementi degni di nota di questa storia: tanto per cominciare, il fatto che sia nata sulla scia della popolarità sempre crescente di Nessie, e poi il fatto che, nel corso degli anni, le sembianze del criptide siano cambiate più volte a seconda dei testimoni: chi parla di un enorme pesce, chi di uno serpentiforme simile ad un'anguilla, chi di un rettile, chi di una vero e proprio facsimile del plesiosauro del Ness, e chi di una specie di coccodrillo pinnato.  Oltrea questo abbiamo poco, del fantomatico Lariosaurus non sappiamo molto altro, è sicuramente una tradizione ben più modesta rispetto a quella scozzese, ma che si ritagliò ai tempi una discreta risonanza mediatica che ci porta a ricordarlo ancora oggi.

Il mostro del lago di Garda, ricostruzione

C'è poi il mostro del lago di Garda, secondo più avvistamenti (alcuni dei quali abbastanza recenti) nel maggior lago italiano vivrebbe un criptide accusato dai pescatori di essere il responsabile della scomparsa dei pesci intrappolati nelle loro reti. Similmente a Nessie, le origini di "Bennie" (così simpaticamente apostrofato) sono radicate nel XVI secolo, quando i monaci dell'Isola di Garda a S.Felice avrebbero visto emergere da una grotta sotto le acque un essere che li terrorizzò.  Anche qui c'è poco di più da dire, anzi, questo mito sembrerebbe essere stato sfatato negli ultimi tempi grazie al lavoro del famoso pescatore e conduttore televisivo Jeremy Wade che, per il programma "Dark Waters" di Animal Planet, lo scorso anno ha quasi pescato nel Garda un pesce siluro lungo oltre 10 metri che sarebbe l'origine di questa leggenda.

"Dark Waters", stagione 1, episodio 1, "Italy's Lake Monster" (2019)

Ultima storia (ma non per importanza) è quella del drago Tarantasio. Il territorio attualmente compreso tra la parte meridionale di Bergamo e il nord di Cremona fu, secoli addietro, una vastissima area palustre formata dalle esondazioni di più corsi d'acqua limitrofi. Questa zona era conosciuta con il nome di Lago Gerundo. Similmente al mito dell'Idra di Lerna, esiste un'antica tradizione che ricondurrebbe proprio a quest'area la presenza di diverse creature serpentiformi e dall'alito pestilenziale che l'avrebbero infestata. Di questi, il più noto era appunto il Tarantasio: un mostro che sarebbe stato ucciso, secondo la leggenda, da Umberto Visconti intorno al 1200. Non a caso lo stemma della famiglia Visconti raffigura un gigantesco serpente in procinto di divorare un uomo. A sostegno di questo racconto, sappiamo che nel XIV secolo nei pressi di Lodi furono trovati i resti di un presunto simile del drago, che per centinaia di anni sono stati conservati nelle più grandi chiese di quelle zone. Però è importante sottolineare come l'ex Gerundo sia noto anche come area di ritrovamento di fossili risalenti all'Era Glaciale, spesso trascinati a valle dalle correnti che partono dai monti, di animali come ad esempio mammuth o rinoceronti.  Questo spiegherebbe razionalmente le origini di una simile diceria, e anche i resti del mostro che sarebbero stati conservati così a lungo nei dintorni.

A destra un'illustrazione del drago, a sinistra lo stemma della famiglia Visconti

Qualsiasi spiegazione o giustificazione si voglia dare alle innumerevoli storie di mostri e di draghi del Belpaese, è sempre affascinante sia quanto profondamente pongano le proprie basi nella cultura Italiana (e Occidentale in generale), sia il singolare fenomeno che rappresentano dal punto di vista antropologico. Ed è proprio questa la vera anima, la vera essenza di storie simili.

Articolo di Lorenzo Spagnoli